PRZYJAŹŃ POLSKO-ROSYJSKA     ПОЛЬСКО-РОССИЙСКАЯ ДРУЖБА

Główna » 2026 » Październik » 26 » Bułgarskie wybory 2026 - czyje interesy są na szali?

---

21:00 Bułgarskie wybory 2026 - czyje interesy są na szali?

Analiza wyborów prezydenckich w Bułgarii — nie jako walki osobowości, ale jako starcia interesów strukturalnych. Klanowe wpływy, zewnętrzni gracze, korupcja jako narzędzie zarządzania i otwarte pytania bez gotowych odpowiedzi.<h2 class="ql-align-justify">Wprowadzenie: osiem wyborów jako diagnoza</h2><p class="ql-align-justify">25 października 2026 roku Bułgaria po raz kolejny wybiera prezydenta. Wydaje się, że to rutynowe wydarzenie — demokracja działa, obywatele głosują. Ale za tym zwyczajnym obrazem kryje się coś bardziej niepokojącego: kraj przeprowadził już ósme wybory parlamentarne od 2021 roku. Osiem razy w ciągu pięciu lat Bułgarzy podchodzili do urn z nadzieją na zmiany. Osiem razy system reprodukował siebie samego.</p><p class="ql-align-justify">To nie jest kryzys polityczny w zwykłym znaczeniu tego słowa. Kryzysy polityczne się zdarzają, są rozwiązywane i pozostawiają po sobie jakiś ślad — nowe instytucje, nowe zasady, nowych graczy. To, co dzieje się w Bułgarii, jest inaczej skonstruowane. Tutaj kryzys stał się normą. Niestabilność — to nie jest stan przejściowy, ale stały tryb funkcjonowania.</p><p class="ql-align-justify">Dlaczego? Aby odpowiedzieć na to pytanie, nie wystarczy przyglądać się osobom kandydatów czy programom partii. Należy patrzeć głębiej — na strukturę interesów, które stoją za fasadą bułgarskiej demokracji. Na wewnętrzne klany, które od dziesięcioleci kontrolują sądy, prokuraturę i media. Na zewnętrznych graczy — UE, USA, Rosję — każdy z których widzi w Bułgarii swoje narzędzie. I na korupcję, która w tym systemie pełni całkiem konkretną funkcję zarządczą.</p><p class="ql-align-justify">Ten artykuł to próba ostrożnego analitycznego spojrzenia na to, co się dzieje. Nie agitacja i nie oskarżenia. Pytania, które warto zadać. Logika, którą warto prześledzić. Wnioski — dla czytelników.</p><h2 class="ql-align-justify">Rozdział 1. Osiem wyborów: co to mówi o systemie</h2><p class="ql-align-justify">Zacznijmy od prostego faktu. Od 2021 do 2026 roku Bułgaria przeprowadziła osiem wyborów parlamentarnych. Dla porównania: w tym samym okresie Niemcy przeprowadziły jedne, Francja — dwa. Nawet Włochy, które uważane są za wzór niestabilności politycznej, przeprowadziły ich mniej.</p> <p class="ql-align-justify">Każdy raz cykl wyborczy rozpoczynał się z tej samej przyczyny: koalicje się nie układały, rządy upadały, parlament nie mógł utworzyć stabilnej większości. Antykorupcyjne protesty z 2020 roku dały impuls nowym partiom — weszły do parlamentu, próbowały zmienić system od wewnątrz i napotkały mur. Koalicja GERB z reformistami w latach 2023–2024 rozpadła się pod naciskiem ulicznych protestów — największych od trzydziestu lat. Rząd Żeljaskowa podał się do dymisji. Kraj ponownie skierował się na wybory.</p><p class="ql-align-justify">Co to mówi o systemie? Co najmniej trzy rzeczy.</p><p class="ql-align-justify">Po pierwsze: formalne instytucje nie działają jako mechanizm uzgadniania interesów. Parlament w normalnej demokracji to platforma, na której różne grupy się dogadują. W Bułgarii nie da się dojść do porozumienia nie dlatego, że politycy są szczególnie zasadniczy, ale dlatego, że rzeczywiste porozumienia osiągane są w innym miejscu — tam, gdzie nie ma kamer i protokołów.</p><p class="ql-align-justify">Po drugie: wyborca jest zmęczony, ale nie zrezygnował całkowicie. Frekwencja spada, ale ludzie wciąż przychodzą. To ważny niuans: całkowita apatia byłaby może bardziej szczerym odpowiedzią na to, co się dzieje. Zamiast tego — zmęczony, ale uparty udział. Bułgarskie społeczeństwo szuka wyjścia, nie znajduje, ale nie przestaje szukać.</p><p class="ql-align-justify">Po trzecie: system ma niezwykłą odporność na reformy. Każda nowa "reformistyczna" siła, przychodząc do władzy, odkrywa, że rzeczywiste narzędzia władzy — sądy, prokuratura, struktury siłowe, wielkie media — nie są jej podległe. Można wygrać wybory. Nie można wygrać państwa.</p><p class="ql-align-justify">Właśnie tutaj zaczyna się najbardziej interesujące pytanie: komu należy to państwo? Kto naprawdę rządzi Bułgarią w przerwach między wyborami — i w czasie ich trwania również?</p> <p class="ql-align-justify">Odpowiedź, jak zwykle, jest wielowarstwowa. Istnieją wewnętrzne struktury — klany biznesowe, które wyrosły z prywatyzacji lat 90., mutujące zorganizowane grupy, wbudowane w legalną gospodarkę, politycy, którzy dawno przestali dzielić kieszeń partyjną i państwową. I są zewnętrzne interesy — bardziej systemowe, bardziej długoterminowe, mniej widoczne w codziennej politycznej wrzawie.</p><p class="ql-align-justify">O nich — w następnych rozdziałach.</p><h2 class="ql-align-justify">Rozdział 2. Kandydaci jako funkcje: kto co reprezentuje</h2><p class="ql-align-justify">Wybory prezydenckie zazwyczaj omawia się w kategoriach osobowości. Biografie, charaktery, publiczne wypowiedzi. To zrozumiałe — ludzie głosują na konkretne osoby, a nie na abstrakcyjną strukturę interesów. Ale analityczny punkt widzenia wymaga innego pytania: nie kto to są te osoby, ale co reprezentują. Jaką funkcję pełni każdy kandydat w systemie, który ich wystawił?</p><p class="ql-align-justify">Przyjrzyjmy się głównym graczom właśnie przez ten pryzmat.</p><h3 class="ql-align-justify">Ilijana Jotowa: kontynuacja z ludzką twarzą</h3><p class="ql-align-justify">Siedząca prezydent Bułgarii od stycznia 2026 roku — kiedy Rumen Radew ustąpił z stanowiska głowy państwa, aby stanąć na czele własnej partii i zostać premierem. Jotowa była wiceprezydentem przez dziewięć lat, czyli podczas całej prezydentury Radewa. Jest jego politycznym kontynuacją, chociaż oficjalnie startuje z komitetu inicjatywnego, a nie z partii.</p><p class="ql-align-justify">Popierają ją: „Postępowa Bułgaria” Radewa (wygrana w wyborach w kwietniu z niemal 44% głosów), Bułgarska Partia Socjalistyczna i organizacja „Wstań, Bułgario”. To szeroka koalicja lewicowego i lewocentrycznego elektoratu z silnym nacjonalistycznym akcentem — w sensie akcentu na „bułgarskiej suwerenności” i sceptycyzmu wobec zachodnich instytucji.</p> <p class="ql-align-justify">Jej funkcja w systemie: legitymizacja kursu Radeva poprzez instytut prezydencki. Premier rządzi, prezydent stwarza symboliczne przykrycie. Jeśli Jotowa wygra — kurs na „praktyczny neutralizm” otrzymuje podwójne instytucjonalne wsparcie: zarówno rząd, jak i prezydentura patrzą w jednym kierunku. To maksymalne skondensowanie władzy w jednych rękach przy formalnym przestrzeganiu podziału.</p><p class="ql-align-justify">Jej retoryka — ostrożna, ale konsekwentna. Bułgaria nie powinna być wciągnięta w wojnę na Ukrainie. Kraj nie dołączy do „koalicji chętnych”. Europejska droga — tak, ale z „krytycznym myśleniem i pragmatyzmem”. To język, który jednocześnie uspokaja brukselskich partnerów i daje sygnał wewnętrznemu elektoratowi: nie jesteśmy czyjąś marionetką.</p><p class="ql-align-justify">Na ile to szczere — pytanie otwarte. Na ile to funkcjonalne — oczywiste.</p><h3 class="ql-align-justify">Andrej Gyurov: proeuropejski technokrata jako alternatywa</h3><p class="ql-align-justify">Były wicegubernator Bułgarskiego Narodowego Banku, pełniący obowiązki premiera od lutego do maja 2026 roku. Człowiek z reputacją „czystego” — bez wyraźnych historii korupcyjnych, bez wyraźnej przeszłości partyjnej. To dlatego został zgłoszony przez proeuropejską opozycję — koalicję „Kontynuujemy zmiany — Demokratyczna Bułgaria”.</p><p class="ql-align-justify">Jego poparcie w sondażach — około 21–23%. To realna, ale znacznie mniejsza baza w porównaniu z Jotową. Partie, które go popierają, zdobyły w kwietniowych wyborach parlamentarnych około 12% — trzykrotnie mniej niż „Postępowa Bułgaria”.</p> <p class="ql-align-justify">Jego funkcja w systemie: dostarczyć proeuropejskiemu i liberalnemu elektoratowi kandydata, który nie jest skompromitowany wcześniejszymi umowami koalicyjnymi z GERB (partią wieloletniego premiera Borisowa). Gyurov obiecuje: Bułgaria nie opuści Europy, 35 lat integracji nie zostanie przekreślone „przez interesy partyjne, oligarchiczne lub zagraniczne”. Ostatnia formuła jest elegancka: pod „zagranicznymi interesami” każdy słuchacz rozumie to, co chce.</p><p class="ql-align-justify">Problem Gyurova tkwi w jego sile. Reputacja „czystego technokraty” jest dobra dla bankiera. Dla prezydenta potrzebna jest wola polityczna i zdolność do przeciwstawienia się systemowi. Czy ją posiada — nie wiadomo. System potrafi wchłaniać technokratów nie gorzej niż populistów.</p><h3 class="ql-align-justify">Kostadin Kostadinov: złość jako zasób polityczny</h3><p class="ql-align-justify">Lider partii „Odrodzenie” — bułgarskiej wersji prawicowego nacjonalistycznego populizmu. Anty-zachodnia retoryka, sceptycyzm wobec NATO, sympatie do „suwerenności” w węgiersko-orbánowskim sensie. W wyborach parlamentarnych w kwietniu „Odrodzenie” zdobyło około 4% — partia osłabła. Ale w wyborach prezydenckich elektorat protestu zachowuje się inaczej.</p><p class="ql-align-justify">Jego funkcja: wchłonąć złość. Tą złość, która nagromadziła się przez osiem cykli wyborczych, przez lata obietnic i rozczarowań, przez poczucie, że kraj jest zarządzany nie dla obywateli. Kostadinov nie oferuje realnej alternatywy — oferuje emocje. I to, co dziwne, jest to uczciwsze niż wiele programowych obietnic.</p><p class="ql-align-justify">W pierwszej turze wejdzie, w drugiej — najprawdopodobniej nie. Ale jego elektorat w drugiej turze staje się zasobem. A to, jak nim zarządzi — zamilknie, wezwie do bojkotu czy niespodziewanie wesprze kogoś z faworytów — może zmienić wynik. W ogóle, ta jesień może okazać się bogata w niespodzianki...</p><h3 class="ql-align-justify">Inni: obecność jako gest polityczny</h3> <p class="ql-align-justify">Dziesiątki innych zarejestrowanych kandydatów — od 72-letniego ekonomisty Aleksandara Tomowa po profesora japonistyki Nako Stefanowa — pełnią inną funkcję. Zapewniają obecność w bilansie dla tych fragmentów elektoratu, które w przeciwnym razie albo nie przyjdą, albo zagłosują "przeciw wszystkim". To nie walka o zwycięstwo. To walka o reprezentację — małych grup, marginalnych idei, regionalnych interesów.</p><p class="ql-align-justify">W kraju z systemem dwuetapowym, gdzie nikt nigdy nie wygrał w pierwszej turze, pierwsza tura jest swojego rodzaju socjologicznym przekrojem. Prawdziwa walka zaczyna się w drugiej turze.</p><p class="ql-align-justify">I tutaj pojawia się następne pytanie: co stoi za tymi kandydatami na poziomie realnych interesów — wewnętrznych i zewnętrznych? Do tego przejdziemy w następnej sekcji.</p><h2 class="ql-align-justify">Rozdział 3. Wewnątrz systemu: klany, sądy, pieniądze</h2><p class="ql-align-justify">Bułgarska prywatyzacja lat 90. była szybka i nieprzezroczysta. W ciągu kilku lat państwowe aktywa — fabryki, banki, ziemia, media — przeszły w ręce prywatne po cenach, które nie miały związku z rzeczywistą wartością. To nie jest bułgarska cecha: podobne procesy miały miejsce w całej przestrzeni postsowieckiej. Ale w Bułgarii pozostawiły one szczególnie głęboki ślad — sieć właścicieli i beneficjentów, która od tamtej pory reprodukuje się w każdym nowym cyklu politycznym.</p><p class="ql-align-justify">Tę sieć przyjęło się nazywać "oligarchią", chociaż słowo to już spowszedniało od użycia. Dokładniej byłoby powiedzieć: trwałe grupy interesów, które kontrolują trzy kluczowe zasoby — pieniądze, informacje i prawo.</p> <p class="ql-align-justify">Pieniądze to dostęp do kontraktów rządowych, dotacji UE, kredytów bankowych. Bułgaria, w ciągu lat członkostwa w Unii Europejskiej, otrzymała dziesiątki miliardów euro z funduszy strukturalnych. Znaczna część tych pieniędzy przeszła przez schematy, które Bruksela okresowo zamrażała, badała i ponownie odblokowywała. Politycy się zmieniali - schematy pozostawały.</p><p class="ql-align-justify">Informacja to media. Bułgarski rynek medialny jest mały i mocno skoncentrowany. Kilka dużych grup medialnych należy do osób z oczywistymi interesami politycznymi i biznesowymi. Niezależna dziennikarstwo istnieje - w postaci małych wydawnictw, które są trudne do sfinansowania i odczuwają stałą presję. Obraz typowy dla krajów z „przejętymi” mediami.</p><p class="ql-align-justify">Prawo to prokuratura i sądy. To najważniejszy zasób, ponieważ to on określa, kto ponosi odpowiedzialność, a kto nie. Bułgarska prokuratura przez lata była przedmiotem skandali - nie dlatego, że prokuratorzy to szczególnie źli ludzie, ale dlatego, że instytucja jest zbudowana w ten sposób, że główny prokurator praktycznie nie jest odpowiedzialny przed nikim. To nie jest przypadkowy błąd architektoniczny. To wygodna konstrukcja.</p><p class="ql-align-justify">To właśnie tę konstrukcję próbowały złamać reformatorzy, którzy weszli do parlamentu po 2020 roku. I właśnie tutaj napotkali ścianę. Zmiany konstytucyjne, reforma sądownictwa, nowa ustawa o prokuraturze - wszystko to utknęło, było przepisywane, blokowane. Nie dlatego, że reformatorzy byli naivni. Ale dlatego, że system opiera się nie argumentami - on opiera się zasobami.</p> <p class="ql-align-justify">Wskazana jest historia z Bojko Borisowem. Trzykrotny premier, wieloletni lider GERB – partii, która dominowała w bułgarskiej polityce przez ponad dziesięć lat. Kilka śledztw kryminalnych, oskarżenia o korupcję, europejskie raporty z nazwiskami i liczbami. A przy tym – trwała obecność polityczna, frakcja parlamentarna, rzeczywisty wpływ. To nie anomalia. To normalne funkcjonowanie systemu, w którym prawo stosowane jest selektywnie.</p><p class="ql-align-justify">Ważne jest, aby zrozumieć: ten system nie jest monolitem. Wewnątrz niego toczy się ciągła walka między grupami – o kontrakty, o wpływy medialne, o dostęp do nowych strumieni europejskiego finansowania. Wybory to jeden z narzędzi tej walki. Partie w Bułgarii często są zakładane nie po to, aby zrealizować program, ale po to, aby mieć miejsce przy stole negocjacyjnym. Konkurencja polityczna – tak. Tylko, że konkurują nie idee.</p><p class="ql-align-justify">Zewnętrzny obserwator widzi chaos: osiem wyborów, zmieniające się koalicje, ciągłe skandale. Wewnętrzny obserwator – ten, kto żyje w tym kraju – widzi coś innego: pod chaosem jest stabilność. Ci sami ludzie, te same pieniądze, te same mechanizmy. Chaos na górze – porządek na dole, u fundamentu.</p><p class="ql-align-justify">I to jest główne pytanie do wszelkich wyborów prezydenckich: czy nowy prezydent jest w stanie coś zmienić w tym fundamencie? Czy jego rola to legitymizować system, nadając mu ludzką twarz na następne pięć lat?</p><h2 class="ql-align-justify">Rozdział 4. Zewnętrzni gracze: UE i USA – sojusznicy z różnymi kartami</h2> <p class="ql-align-justify">Bułgaria przystąpiła do NATO w 2004 roku, a do UE — w 2007 roku. Od tego czasu przyjęło się uważać, że kraj ma „zachodni wektor” — jednolity, monolityczny, skierowany w jednym kierunku. To wygodne uproszczenie. W praktyce za słowem „Zachód” kryją się dwóch różnych aktorów z różnymi interesami, różnymi horyzontami czasowymi i różnymi narzędziami wpływu. A Bułgaria jest jednym z punktów, w których te interesy się rozchodzą.</p><h3 class="ql-align-justify">Bruksela: zarządzalność jako wartość</h3><p class="ql-align-justify">Unia Europejska chce od Bułgarii przewidywalności. Nie demokratyczności w idealnym sensie — a funkcjonującego członka, który przestrzega zasad jednolitego rynku, realizuje zobowiązania budżetowe, nie tworzy precedensów, które niszczą wspólną konstrukcję.</p><p class="ql-align-justify">Bułgaria od dawna irytuje Brukselę. Korupcja, słabość systemu sądownictwa, problemy z rządami prawa — to wszystko było rejestrowane w raportach Komisji Europejskiej przez lata. W 2022 roku Bułgaria wciąż była objęta mechanizmem monitorowania, wprowadzonym jeszcze w czasie przystąpienia do UE w 2007 roku — bezprecedensowo długo. To nie jest tylko biurokratyczne niezadowolenie. To sygnał: kraj nie spełnia podstawowych warunków członkostwa.</p><p class="ql-align-justify">Jednocześnie Bruksela nie jest zainteresowana destabilizacją. Węgry pokazały, że otwarty konflikt z państwem członkowskim kosztuje dużo — politycznie, prawnie, reputacyjnie. Dlatego narzędzia UE to presja przez finansowanie (zamrożenie funduszy), presja przez procedury (procedura deficytowa, której Bułgaria obecnie podlega), presja przez raporty i rankingi. Powoli, nieskutecznie — ale innych narzędzi nie ma.</p><p class="ql-align-justify">Kandydat dogodny dla Brukseli — to taki, który mówi językiem europejskich wartości, nie tworzy skandali na szczytach i nie blokuje wspólnych decyzji. Gyurow w tym sensie jest komfortową postacią. Jotowa ze swoją retoryką „neutralności” i „pragmatyzmu” — jest mniej komfortowa, chociaż nie wroga.</p> <h3 class="ql-align-justify">Waszyngton: geografia to przeznaczenie</h3><p class="ql-align-justify">USA patrzą na Bułgarię inaczej. Nie przez pryzmat praworządności czy dyscypliny budżetowej — ale przez pryzmat mapy. Region Morza Czarnego po 2022 roku zyskał strategiczne znaczenie, którego nie miał przez dziesięciolecia. Bułgaria jest jedynym członkiem NATO z dostępem do Morza Czarnego, oprócz Rumunii i Turcji. Bazy lotnicze Graf Ignatiewo i Bezmer są wykorzystywane przez sojusz. Port Warna to węzeł logistyczny.</p><p class="ql-align-justify">Dla Waszyngtonu kluczowym pytaniem nie jest „jak uczciwe są bułgarskie wybory”, ale „czy następny rząd będzie wiarygodnym sojusznikiem?”. Wiarygodność w amerykańskim rozumieniu — to głosowanie w NATO, dostęp do baz, gotowość do przyjmowania sprzętu wojskowego i uczestnictwo w ćwiczeniach. Na wewnętrzną korupcję USA historycznie przymykają oko, dopóki sojusznik jest geopolitycznie lojalny.</p><p class="ql-align-justify">Radew irytuje Waszyngton właśnie dlatego, że narusza tę lojalność. Skeptycyzm wobec sankcji przeciwko Rosji, retoryka o „neutralności”, opór przed dostarczaniem broni na Ukrainę — wszystko to postrzegane jest nie jako bułgarska suwerenność, ale jako niewiarygodność. Natychmiast pojawia się etykieta „pro-rosyjski” — standardowe narzędzie dyskredytacji każdego odstępstwa od kursu.</p><p class="ql-align-justify">Jotowa jako kontynuacja Radewa — odpowiednio, również jest źródłem zmartwień dla Waszyngtonu. Gyurov z jego proeuropejską retoryką i bankową przeszłością — to bardziej przewidywalna figura w amerykańskim rozumieniu stabilności.</p><h3 class="ql-align-justify">Gdzie interesy się rozchodzą</h3><p class="ql-align-justify">Tutaj i pojawia się sprzeczność, której rzadko nazywa się głośno. Kandydat maksymalnie wygodny dla Brukseli niekoniecznie jest maksymalnie wygodny dla Waszyngtonu — i odwrotnie.</p> <p class="ql-align-justify">UE chce reform wewnętrznych — niezależnych sądów, przejrzystych przetargów, działającej prokuratury. To zagraża wewnętrznym klanom, które przez dziesięciolecia były wygodnymi partnerami dla amerykańskiego biznesu i amerykańskich służb specjalnych. Naprawdę niezależna prokuratura może ujawnić schematy, w które zaangażowani są nie tylko bułgarscy politycy.</p><p class="ql-align-justify">USA pragną lojalności geopolitycznej. Jednak lojalne państwo niekoniecznie musi być zreformowane. Często jest wręcz przeciwnie: skorumpowane elity są łatwiejsze do kontrolowania, ponieważ są wrażliwe. Mają materiały kompromitujące, są zależne od zewnętrznej opieki, mają cenę lojalności.</p><p class="ql-align-justify">To klasyczna kolonialna mechanika. Metropolia nie potrzebuje zdrowego państwa na peryferiach — zdrowe państwo zaczyna bronić własnych interesów. Potrzebne jest państwo zarządzane. Korupcja w tej logice — to nie problem, który należy rozwiązać. To narzędzie, które należy utrzymywać w sprawności.</p><p class="ql-align-justify">Bułgarscy wyborcy czują to intuicyjnie, nawet nie formułując tego w takich terminach. Stąd — zmęczenie. Stąd — poczucie, że każdy kandydat, kimkolwiek jest, jest wbudowany w system, który jest większy od niego. Stąd — spadająca frekwencja i rosnący protestujący elektorat.</p><p class="ql-align-justify">Kolejne pytanie: a co z Rosją? Jej interes w bułgarskich wyborach jest oczywisty — czy nie?</p><h2 class="ql-align-justify">Rozdział 5. Rosja i czynnik czarnomorski: realny wpływ i wygodny mit</h2><p class="ql-align-justify">Kiedy bułgarski polityk mówi o "suwerenności" lub "neutralności" — zachodnia prasa niemal odruchowo dodaje: "prorosyjski". To wygodna etykieta. Uwalnia od konieczności zrozumienia, co dokładnie stoi za pozycją konkretnej osoby — rzeczywista zależność od Moskwy, kalkulacja wyborcza, szczery sceptycyzm wobec zachodnich instytucji czy po prostu inna ocena interesów narodowych.</p> <p class="ql-align-justify">Rozważmy, co w przypadku bułgarskim jest realne, a co — konstrukcja.</p><h3 class="ql-align-justify">Realny wpływ</h3><p class="ql-align-justify">Energetyczna zależność — fakt. Bułgaria przez dziesięciolecia importowała rosyjski gaz i ropę. „Lukoil” był właścicielem największej rafinerii na Bałkanach — w Burgas. Po 2022 roku presja na dywersyfikację wzrosła, amerykański LNG stopniowo wchodzi na rynek, ale pełna niezależność — to lata i miliardy inwestycji, których na razie brak.</p><p class="ql-align-justify">Kulturalne i historyczne więzi — to również fakt. Bułgaria zawdzięcza Rosji wyzwolenie spod osmańskiej władzy w 1878 roku. Prawosławie, cyrylica, wspólna słowiańska tożsamość — to nie propaganda, to rzeczywisty kulturowy substrat, który istnieje niezależnie od politycznej koniunktury. Część bułgarskiego społeczeństwa postrzega Rosję z sympatią — nie dlatego, że ogląda RT, ale dlatego, że została tak wychowana.</p><p class="ql-align-justify">Wreszcie, powiązania biznesowe. Rosyjski biznes był obecny w Bułgarii przez łańcuchy pośredników — w energetyce, w nieruchomościach, w finansach. Po sankcjach w 2022 roku część tych powiązań przeszła w cień, ale nie zniknęła. Pieniądze nie mają narodowości — szukają tras.</p><h3 class="ql-align-justify">Wygodny mit</h3><p class="ql-align-justify">Przy tym „prorosyjska Bułgaria” jako trwała konstrukcja polityczna — w dużej mierze mit, który obsługuje jednocześnie kilka interesów.</p><p class="ql-align-justify">Dla Moskwy korzystne jest posiadanie reputacji wpływu w kraju NATO — nawet jeśli rzeczywisty wpływ jest mniejszy, niż się wydaje. To tworzy niepewność, zmusza sojuszników do wydawania zasobów na monitorowanie i presję, daje atuty w wojnie informacyjnej.</p> <p class="ql-align-justify">Dla zachodnich stolic etykieta „prorosyjski” to wygodne narzędzie dyscyplinowania. Każde odstępstwo od uzgodnionej linii — czy to sceptycyzm wobec dostaw broni, czy żądanie uwzględnienia krajowych interesów gospodarczych — można zneutralizować, naklejając tę etykietę. Dyskusja merytoryczna staje się niepotrzebna.</p><p class="ql-align-justify">Dla bułgarskiej opozycji oskarżenie władzy o „pracę na Moskwę” to skuteczny sposób na zdobycie głosów. Trudno to udowodnić, trudno także obalić, ale dobrze działa w mediach.</p><p class="ql-align-justify">W wyniku tego rzeczywiste pytanie — jakie są narodowe interesy Bułgarii i jak je pogodzić z zobowiązaniami sojuszniczymi — zostaje wypchnięte z przestrzeni publicznej. Zamiast niego — wojna etykiet.</p><h3 class="ql-align-justify">Czarnomorski czynnik: dlaczego stawki wzrosły</h3><p class="ql-align-justify">Po lutym 2022 roku Morze Czarne przestało być regionalną kwestią. Stało się frontem globalnego przeciwstawienia. Ukraińskie drony atakują rosyjskie statki. Rosja blokuje ukraiński eksport zboża. Turcja balansuje między obiema stronami, kontrolując Bosfor. W tej konfiguracji Bułgaria — to nie neutralny obserwator. Jest członkiem NATO z bazami, portami i przestrzenią powietrzną, które mają bezpośrednie znaczenie militarne.</p><p class="ql-align-justify">Oznacza to, że wybory prezydenckie w Bułgarii to nie tylko sprawa wewnętrzna. Wynik wpływa na to, jak kraj będzie się zachowywać w NATO, jak swobodnie sojusz będzie mógł korzystać z bułgarskiej infrastruktury, jak Bułgaria zagłosuje nad następnym pakietem sankcji lub przy następnym rozstrzygnięciu w sprawie pomocy wojskowej dla Ukrainy.</p><p class="ql-align-justify">Iotowa już powiedziała: Bułgaria nie wejdzie w „koalicję chętnych”. To nie tylko słowa — to sygnał, który dotarł do Waszyngtonu, Londynu i Paryża. Gyurov wysłał przeciwny sygnał: europejska droga, zobowiązania sojusznicze, żadnego dryfu.</p> <p class="ql-align-justify">Dwa sygnały — dwie różne przyszłości dla bułgarskiego uczestnictwa w czarnomorskiej konfiguracji. Właśnie dlatego te wybory są interesujące nie tylko dla bułgarskich wyborców.</p><h3 class="ql-align-justify">Co pozostaje za kadrem</h3><p class="ql-align-justify">Za kadrem pozostaje jedno niewygodne pytanie: co jest korzystne dla samej Bułgarii — nie jako członka NATO, nie jako członka UE, ale jako kraju z konkretnymi obywatelami, konkretną gospodarką i konkretnymi problemami?</p><p class="ql-align-justify">Odpowiedź na to pytanie w debatach wyborczych prawie nie pada. Geopolityka wypiera wewnętrzną agendę. Kandydaci mówią o wojnie na Ukrainie, o europejskiej drodze, o suwerenności — ale nie o tym, dlaczego bułgarska młodzież wciąż wyjeżdża, dlaczego system ochrony zdrowia się załamuje, dlaczego bieda w kraju UE pozostaje jednym z najwyższych w unii.</p><p class="ql-align-justify">To też część systemu. Dopóki wyborca myśli o geopolityce — nie myśli o tym, kto i jak rozdziela fundusze europejskie w kraju.</p><h2 class="ql-align-justify">Sekcja 6. Korupcja jako narzędzie: kolonialna klasyka</h2><p class="ql-align-justify">Słowo „korupcja” w dyskursie publicznym używane jest jako kategoria moralna. Korupcja jest zła, należy z nią walczyć, winnych należy karać. To prawda. Ale to niepełna prawda. Ponieważ korupcja to także systemowe narzędzie, które pełni całkiem konkretne funkcje zarządzające. A zrozumieć, dlaczego tak trudno z nią walczyć, można tylko, jeśli spojrzy się na nią nie jako na moralną wadę, ale jako na mechanizm.</p><p class="ql-align-justify">Mechanizm działa na dwóch poziomach — wewnętrznym i zewnętrznym.</p><h3 class="ql-align-justify">Poziom wewnętrzny: pion lojalności</h3> <p class="ql-align-justify">W kraju korupcja tworzy pion lojalności, który jest skuteczniejszy niż jakakolwiek dyscyplina partyjna. Sędzia, który zdobył stanowisko przez właściwą osobę, zależy od tej osoby — nie dlatego, że boi się ujawnienia dzisiaj, ale dlatego, że cała jego ścieżka kariery jest osadzona w systemie wzajemnych usług. Prokurator, który umorzył sprawę za wynagrodzenie, staje się podatny na wpływy — a zatem kontrolowany. Burmistrz, który wygrał przetarg dla właściwej firmy, jest osadzony w łańcuchu, który będzie go chronił, dopóki spełnia swoją funkcję.</p><p class="ql-align-justify">To nie jest chaos. To porządek — tylko niewidoczny dla zewnętrznego obserwatora. Formalne instytucje — parlament, rząd, sądy — stają się witryną. Rzeczywiste decyzje podejmowane są w innym miejscu, według innych zasad.</p><p class="ql-align-justify">Reformator, przychodzący do tego systemu z intencją jego zmiany, nie stawia czoła oporowi złych ludzi. Stawia czoła oporowi struktury, w której każdy uczestnik ma osobisty interes w jej zachowaniu. Sędzia nie chce niezależności — chce bezpieczeństwa, które zapewnia mu zależność. Urzędnik nie chce przejrzystych przetargów — chce przewidywalnych dochodów, które zapewniają nieprzejrzyste.</p><p class="ql-align-justify">Dlatego reformy antykorupcyjne utknęły nie tylko w Bułgarii — wszędzie tam, gdzie korupcja osiągnęła systemowy poziom. Walka z nią przepisami to tak, jakby leczyć objawy, nie dotykając przyczyny.</p><h3 class="ql-align-justify">Poziom zewnętrzny: kontrolowana peryferia</h3><p class="ql-align-justify">Poziom zewnętrzny — bardziej delikatny temat, ale nie mniej rzeczywisty.</p> <p class="ql-align-justify">Historycznie metropolie — niech to będą kolonialne imperia XIX wieku czy geopolityczne bloki XX wieku — odkrywały, że skompromitowana elita na peryferiach jest wygodniejsza niż nieskompromitowana. Nieskompromitowana elita ma autorytet moralny, opiera się na poparciu społecznym i jest w stanie bronić interesów narodowych. Skompromitowana — jest podatna na ataki. Posiada konta w zagranicznych bankach, interesy w zagranicznych jurysdykcjach, dzieci na zagranicznych uniwersytetach. To wszystko — dźwignie.</p><p class="ql-align-justify">Nie należy sądzić, że to działa poprzez bezpośrednie instrukcje z jakiegoś centrum. Mechanizm jest subtelniejszy. Zachodnie instytucje finansowe przez dziesięciolecia akceptowały bułgarskie pieniądze wątpliwego pochodzenia — dopóki polityczna lojalność Sofii nie budziła wątpliwości. Europejskie fundusze płynęły przez schematy, o których w Brukseli woleli nie wiedzieć zbyt wiele — dopóki Bułgaria głosowała właściwie. Amerykańscy partnerzy współpracowali z bułgarskimi służbami bezpieczeństwa, nie zadając niepotrzebnych pytań o ich metody — dopóki bazy były dostępne.</p><p class="ql-align-justify">To nie jest spisek. To racjonalne zachowanie uczestników systemu, z których każdy dąży do własnych interesów. Rezultatem jest milcząca umowa: nie przeszkadzamy wam w kradzieży wewnętrznej, wy nie przeszkadzacie nam w wykorzystywaniu was na zewnątrz.</p><p class="ql-align-justify">Bułgaria w tym schemacie — nie jest wyjątkiem. To typowy przypadek tego, co politolodzy nazywają „przechwyconym państwem” na peryferiach geopolitycznego bloku. Takich przypadków w historii — dziesiątki. Mechanika jest wszędzie ta sama.</p><h3 class="ql-align-justify">Dlaczego to istotne dla wyborów</h3><p class="ql-align-justify">Ponieważ każdy kandydat, który realnie zagraża temu systemowi — wewnętrznej pionowej lojalności i zewnętrznej milczącej umowie jednocześnie — spotyka się z oporem z dwóch stron. Od środka gazują go swoi. Z zewnątrz dyskredytują go obcy.</p> <p class="ql-align-justify">Kandydat, który stwarza zagrożenie tylko dla jednej strony — albo reformator bez wsparcia zewnętrznego, albo nacjonalista bez wewnętrznej bazy — skazany jest na marginalizację lub wchłonięcie.</p><p class="ql-align-justify">Utrwalona zmiana jest możliwa tylko wtedy, gdy wewnętrzne zapotrzebowanie na reformę pokrywa się z zewnętrznym zainteresowaniem. W przypadku Bułgarii tego pokrycia na razie nie ma. UE chce reform — ale nie na tyle, by płacić za nie cenę polityczną. USA chcą lojalności — ale nie na tyle, by poświęcać wygodę zarządzanej elity na rzecz niewygodnej niezależności.</p><p class="ql-align-justify">W tej przestrzeni tkwi bułgarska polityka. Osiem wyborów — a system na swoim miejscu.</p><h2 class="ql-align-justify">Rozdział 7. Co może się zmienić — i dlaczego prawdopodobnie się nie zmieni</h2><p class="ql-align-justify">To pytanie pada po każdym bułgarskim wyborach. I za każdym razem odpowiedź jest mniej więcej taka sama. Nie dlatego, że Bułgarzy są szczególnie pasywni lub szczególnie skorumpowani — ale dlatego, że logika systemu jest silniejsza od logiki pojedynczych ludzi w jego wnętrzu.</p><p class="ql-align-justify">Ale przyjrzyjmy się uczciwie: co teoretycznie mogłoby się zmienić i w jakich warunkach.</p><h3 class="ql-align-justify">Prezydent w bułgarskim systemie: rzeczywiste uprawnienia</h3><p class="ql-align-justify">Bułgaria jest republiką parlamentarną. Prezydent nie rządzi. Nie powołuje ministrów według własnego uznania, nie kontroluje budżetu, nie dowodzi służbami specjalnymi w sensie operacyjnym. Jego uprawnienia są reprezentacyjne, symboliczne i w niektórych przypadkach blokujące: weto na ustawy (które parlament może przełamać), powoływanie rządów tymczasowych w okresach przejściowych, rola najwyższego dowódcy w sensie konstytucyjnym, a nie rzeczywistym.</p> <p class="ql-align-justify">To oznacza, że prezydent sam w sobie nie może reformować sądów, rozpędzić korumpowanej prokuratury ani redystrybuować europejskich funduszy. Prawdziwa władza — w rządzie i większości parlamentarnej. Obecnie to Rumen Radev i jego „Postępowa Bułgaria”.</p><p class="ql-align-justify">Dlaczego więc wybory prezydenckie są tak ważne — jeśli władzy realnej prezydent ma mało?</p><p class="ql-align-justify">Ponieważ prezydent — to głos. Publiczna pozycja, którą trudno zdławić. Autorytet moralny lub jego brak. Zdolność do wetowania w odpowiednim momencie i spowolnienia procesu na kilka miesięcy — czasami to niezwykle ważne. I wreszcie — symbol tego, w którą stronę spogląda kraj. W geopolitycznie burzliwym czasie symbole mają wagę.</p><h3 class="ql-align-justify">Scenariusz pierwszy: Jotowa wygrywa</h3><p class="ql-align-justify">Najbardziej prawdopodobny wynik. Rząd Radeva i prezydentura Jotowej — jedyny oboz, wysyłający jedyny sygnał na zewnątrz. Bułgaria konsoliduje się wokół kursu „pragmatycznego suwerenności”: formalnie w UE i NATO, rzeczywiście — z maksymalną autonomią w wrażliwych kwestiach, przede wszystkim w sprawie ukraińskiej.</p><p class="ql-align-justify">Co to oznacza wewnętrznie? Prawdopodobnie — kontynuacja status quo. Reformy systemu sądownictwa nie będzie: Radev nie ma w tym politycznego interesu, wręcz przeciwnie. Europejskie fundusze będą płynąć tymi samymi kanałami. Przestrzeń medialna pozostanie skoncentrowana. Młodzież będzie nadal wyjeżdżać.</p><p class="ql-align-justify">Co to oznacza na zewnątrz? Napięcia z Waszyngtonem i częścią Brukseli. Bułgaria staje się kolejnym punktem tarcia w NATO — po Węgrzech, chociaż z inną retoryką. To nie jest wyjście z sojuszu — to stałe tarcie, które wyczerpuje wszystkich uczestników.</p><h3 class="ql-align-justify">Scenariusz drugi: Gyurov wygrywa</h3> <p class="ql-align-justify">Mniej prawdopodobne, ale nie niemożliwe. Jeżeli proeuropejski elektorat się zmobilizuje, jeżeli Kostadinow w drugiej turze zasłoni się lub wezwie do bojkotu, jeżeli zmęczenie Radewem okaże się silniejsze od zmęczenia opozycją — Gyurov przechodzi.</p><p class="ql-align-justify">Co się zmienia? Symbolicznie — wiele. Bułgaria znowu wyraźnie zwraca się w stronę Brukseli i Waszyngtonu. Retoryka się zmienia. Międzynarodowy wizerunek — również.</p><p class="ql-align-justify">Co się nie zmienia? Rząd pozostaje radewski. Większość parlamentarna — ta sama. Sądy — te same. Schematy — te same. Prezydent Gyurov będzie pracować w warunkach zażartego konfliktu z władzą wykonawczą — mniej więcej tak, jak pracował Radew w swoich pierwszych latach, gdy premierem był Borisow. To okres permanentnego konfrontacji, instytucjonalnych blokad i wojen medialnych.</p><p class="ql-align-justify">Czy zmieni się coś istotnego dla zwykłego Bułgara? Mało prawdopodobne. Reformy wymagają większości parlamentarnych, woli politycznej i czasu. Nic z tego Gyurov nie będzie miał.</p><h3 class="ql-align-justify">Dlaczego system się reprodukuje</h3><p class="ql-align-justify">Istnieje pokusa, aby wyjaśnić trwałość bułgarskiego systemu złym zamysłem — konkretnymi ludźmi, którzy świadomie go strzegą. To częściowo prawda. Ale główny powód jest głębszy.</p><p class="ql-align-justify">System reprodukuje się, ponieważ są w nim zainteresowani nie tylko ci, którzy są na górze. Sędzia sądu rejonowego w prowincjonalnym mieście, otrzymujący mały dodatek za odpowiednie decyzje, — nie jest oligarchą. Urzędnik, który pomaga lokalnemu przedsiębiorcy obejść wymogi przetargowe za skromne wynagrodzenie, — nie jest mafiozą. To po prostu ludzie, wkomponowani w system bodźców, który sprawia, że uczciwe zachowanie jest nieopłacalne, a nieuczciwe — normalne.</p><p class="ql-align-justify">Zmiana systemu bodźców — to zadanie nie tylko jednej wyborów i nie jednego kadencji prezydenckiej. To praca pokoleń, jeśli w ogóle jest możliwa bez zewnętrznego wstrząsu o wystarczającej sile.</p> <p class="ql-align-justify">Zewnętrzne szoki są różne. Czasami to wojna w pobliżu — jak w 2022 roku. Czasami to kryzys gospodarczy. Czasami — masowe protesty, osiągające krytyczną masę. Bułgaria przeżyła protesty 2020 roku, które wydawały się właśnie takim szokiem. System je wchłonął — nie stłumił siłą, a właśnie wchłonął: częściowo włączył nowych uczestników, częściowo ich zdyskredytował od wewnątrz, częściowo po prostu przeczekał.</p><p class="ql-align-justify">To jest najwyższa klasa odporności. Nie sztywność, a elastyczność. Nie ściana, a bagno.</p><h3 class="ql-align-justify">Czy są podstawy do ostrożnego optymizmu</h3><p class="ql-align-justify">Szczerą odpowiedzią jest: trochę. Ale są.</p><p class="ql-align-justify">Bułgarskie społeczeństwo obywatelskie żyje. Niezależna dziennikarstwo istnieje — małe, niedofinansowane, ale istnieje. Młodzi prawnicy, sędziowie, prokuratorzy, którzy weszli do systemu z innymi wartościami — są. Jest ich mało, pracują w wrogim środowisku, ale są.</p><p class="ql-align-justify">Unia Europejska, mimo swojej powolności, jednak naciska. Procedura deficytowa, zamrożenie funduszy, publiczne raporty — to nie jest nic. Powoli, ale presja narasta.</p><p class="ql-align-justify">I w końcu — demografia. Bułgarzy, którzy wyjechali w ciągu ostatnich dwudziestu lat do Niemiec, Wielkiej Brytanii, Hiszpanii, wracają — nie wszyscy, ale niektórzy. Widzieli, jak działają inne systemy. Mają inne oczekiwania wobec państwa. To nie jest siła rewolucyjna — ale to powolna zmiana struktury społecznej.</p><p class="ql-align-justify">Czy to wystarczy? Nie. Ale negowanie tych procesów też byłoby nieuczciwe.</p><h2 class="ql-align-justify">Rozdział 8. Otwarte pytania: bez gotowych odpowiedzi</h2><p class="ql-align-justify">25 października Bułgarzy przyjdą na lokale wyborcze. Część z nich — z nadzieją, część — z przyzwyczajenia, część — z zasady. Znacząca część w ogóle nie przyjdzie. I to też jest wybór, choć nie uznaje się go za taki.</p> <p class="ql-align-justify">Ten artykuł nie agituję za nikim. Nie dlatego, że autorowi jest wszystko jedno — ale dlatego, że agitacja w tym przypadku byłaby intelektualnie nieuczciwa. System, który opisaliśmy w poprzednich rozdziałach, funkcjonuje tak, że konkretny zwycięzca zmienia mniej, niż się powszechnie myśli. To nie jest powód do apatii — to powód do trzeźwości.</p><p class="ql-align-justify">Zamiast wniosków — kilka pytań, które wydają się ważne. Nie retorycznych. Prawdziwych.</p><h3 class="ql-align-justify">Pierwsze pytanie: gdzie przebiega granica między suwerennością a izolacją</h3><p class="ql-align-justify">Retoryka „suwerenności” brzmi przekonująco — szczególnie w obliczu oczywistego zewnętrznego nacisku na bułgarską politykę. Ale suwerenność to nie abstrahowanie. To zdolność podejmowania decyzji w krajowych interesach i ponoszenia za nie odpowiedzialności. Pytanie brzmi, czy obecna bułgarska elita — jakakolwiek jej część — ma rzeczywistą koncepcję tych interesów. Czy też „suwerenność” to po prostu wygodne słowo, aby unikać niewygodnych wyborów.</p><p class="ql-align-justify">Węgry Orbána to przykład suwerenizmu, doprowadzonego do logicznego końca. Efekt: kraj w UE, który systematycznie blokuje wspólne decyzje, otrzymuje miliardy europejskich pieniędzy, a przy tym buduje reżim, niekompatybilny z deklarowanymi wartościami unii. To suwerenność — czy parasytyzm pod narodową flagą? Bułgaria to nie Węgry. Ale pytanie należy zadać.</p><h3 class="ql-align-justify">Drugie pytanie: kto płaci za geopolitykę</h3><p class="ql-align-justify">Geopolityczna turbulencja wokół Bułgarii ma całkiem konkretną cenę ekonomiczną. Sankcje nałożone na Rosję uderzyły w bułgarskich eksporterów. Dywersyfikacja źródeł energii kosztuje pieniądze, które w końcu płaci konsument. Wydatki wojskowe to pozycja budżetu, która rośnie kosztem innych pozycji.</p> <p class="ql-align-justify">Kto ponosi tę cenę? Nie politycy, którzy rozważają suwerenność i europejską drogę. Nie właściciele grup medialnych, publikujący artykuły o narodowych interesach. To ludzie z konkretnymi wynagrodzeniami i konkretnymi rachunkami za usługi komunalne. To nie jest argument przeciwko geopolityce — to argument za uczciwością w rozmowie o jej cenie.</p><h3 class="ql-align-justify">Trzecie pytanie: czy reforma jest możliwa od wewnątrz</h3><p class="ql-align-justify">Historia zna przykłady systemów, które reformowały się od wewnątrz — powoli, boleśnie, ale realnie. Hiszpania po Franco. Polska po komunizmie. Korea Południowa po dziesięcioleciach wojskowych dyktatur. Żadna z tych transformacji nie była liniowa i żadna nie odbyła się bez zewnętrznego nacisku — ale impuls szedł od wewnątrz.</p><p class="ql-align-justify">Czy w Bułgarii istnieje wystarczający wewnętrzny impuls? Protesty z 2020 roku pokazały, że energia obywatelska istnieje. Ale pokazały także, że tej energii jest za mało, aby złamać system bez instytucjonalnego wsparcia. Partie reformistyczne zyskały instytucjonalne wsparcie — i odkryły, że system pochłania je szybciej, niż zdążają go zmieniać.</p><p class="ql-align-justify">Może pytanie jest źle sformułowane. Nie „czy reforma jest możliwa od wewnątrz”, a „jakiego typu reforma jest możliwa i w jakim horyzoncie”. Odpowiedzi nie ma — ale pytanie warto trzymać otwarte.</p><h3 class="ql-align-justify">Czwarte pytanie: co to jest normalne państwo</h3><p class="ql-align-justify">To najtrudniejsze pytanie. Ponieważ zakłada, że mamy jasne pojęcie o tym, jak powinno wyglądać państwo — a to pojęcie różni się w zależności od ludzi.</p> <p class="ql-align-justify">Dla jednych normalne państwo to efektywny członek UE z niezależnymi sądami i przejrzystymi przetargami. Dla innych to państwo, które przede wszystkim chroni swoich obywateli przed zewnętrzną presją, choćby kosztem pewnych wewnętrznych kompromisów. Dla trzecich to państwo, które pozostawia ludzi w spokoju i nie przeszkadza im żyć.</p><p class="ql-align-justify">Bułgarskie wybory to między innymi głosowanie na różne wersje tej odpowiedzi. Problem polega na tym, że żaden z kandydatów nie formułuje jej szczerze. Mówią językiem geopolityki i europejskich wartości — ponieważ to jest bezpieczniejsze niż mówienie językiem realnych interesów realnych ludzi.</p><h3 class="ql-align-justify">Zamiast zakończenia</h3><p class="ql-align-justify">15 października 2026 roku — dwa tygodnie po publikacji tego artykułu — Bułgarzy będą głosować. Kto by nie wygrał, system będzie działał według swojej logiki. Sąd pozostanie taki, jaki jest. Pieniądze będą płynąć tam, gdzie płynęły. Młodzi Bułgarzy będą patrzeć na mapę Europy i obliczać trasy.</p><p class="ql-align-justify">Ale wybory wciąż mają znaczenie. Nie dlatego, że jeden prezydent może zmienić system — ale dlatego, że utrwalają moment. Pokazują, co społeczeństwo myśli o sobie, o swoim miejscu, o swoich granicach cierpliwości. To nie jest nic.</p><p class="ql-align-justify">Trzeźwość to nie to samo co cynizm. Rozumieć ograniczenia systemu i jednocześnie nie opadać na duchu — to chyba jedyna praktyczna postawa dla człowieka, który chce myśleć, a nie tylko wybierać między etykietkami.</p><p class="ql-align-justify">Myślenie jest użyteczne.</p><p class="ql-align-justify"><em>© Lesnoy, 10 października 2026</em></p><p class="ql-align-justify">tłumaczenie © lesnoy</p><p>© lesnoy, LifeArmy.org</p><p>Oryginał: <a href="https://lifearmy.org/articles/bulgarskie-wybory-2026">https://lifearmy.org/articles/bulgarskie-wybory-2026</a></p>

1 2 3 4 5 Wyświetleń: 15 | Dodał: lesnoy | Rating: 0.0/0

Liczba wszystkich komentarzy: 0